Rechter veroordeelt bedrijf opnieuw tot terugbetaling aanbetalingen thuisbatterij

In de eerste zaak werd een consument in april 2025 telefonisch benaderd nadat zij via internet had laten weten dat zij interesse had in een thuisbatterij. Zij ondertekende digitaal een koopovereenkomst voor een ‘Batterij A5 1 Fase’ voor 10.224,50 euro, terwijl zij de medewerkster aan de telefoon had. Begin mei 2025 bezocht een medewerker haar thuis. Tijdens dit huisbezoek deed zij een aanbetaling van 2.077,96 euro, nadat zij op aanwijzingen van de medewerker een formulier voor het verhogen van haar hypotheek had ingevuld.

Niet meer mogelijk
De consument ontbond de overeenkomst eind mei 2025 per e-mail. Het bedrijf reageerde dat het annuleren niet meer mogelijk was omdat de wettelijke bedenktermijn van 14 dagen inmiddels was verstreken. De kantonrechter oordeelde echter dat er sprake was van een consumentenkoop op afstand. Het bedrijf had erkend dat de thuisbatterij niet bij de consument thuis was afgeleverd maar had gesteld dat deze was afgeleverd bij een door haar aangewezen derde. Dat werd door de consument betwist.

De kantonrechter stelde dat uit niets bleek dat de consument een derde waar afgeleverd kon worden heeft aangewezen, dat daar daadwerkelijk de thuisbatterij is afgeleverd en dat dit was gebeurd meer dan 14 dagen voor de ontbinding van de koopovereenkomst. De consument kon daarom op grond van artikel 6:230o Burgerlijk Wetboek de overeenkomst rechtsgeldig ontbinden.

Druk tijdens huisbezoek
Het bedrijf voerde aan dat het door de herroeping schade had geleden die voor verrekening in aanmerking komt. Voorwaarde daarvoor is dat de consument het bedrijf uitdrukkelijk heeft verzocht om te beginnen met het verrichten van de diensten tijdens de ontbindingstermijn. In de digitaal getekende overeenkomst stond weliswaar dat de consument dit had verzocht, maar het betrof een door het bedrijf zelf voorgedrukte zinssnede. De consument had betwist daarvoor te hebben getekend of te willen tekenen en van een uitdrukkelijk verzoek was dan ook geen sprake.

Ook de redelijkheid van de opgevoerde kosten werd door de consument betwist. Zo was er volgens haar bij de bestelde batterij geen sprake van maatwerk en zijn er bij het huisbezoek door de medewerker geen werkzaamheden verricht die noodzakelijk waren voor het succesvol in gebruik nemen van de thuisbatterij.

De rechter oordeelde dat de hele handelswijze bij de benadering, informatieverstrekking, financiering en het digitale afsluiten van de koopovereenkomst met betrekking tot de thuisbatterij aan te merken is als een oneerlijke handelspraktijk. Het gevorderde bedrag van 2.077,95 euro wordt daarom aan de consument toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente.

5.444 euro terugbetaald

In de tweede zaak werd een consument ook in mei 2025 telefonisch benaderd met de vraag of hij een thuisbatterij wilde aanschaffen. Hij sloot vervolgens telefonisch een koopovereenkomst, waarvan per e-mail een bevestiging werd gestuurd. Een dag later bezocht een medewerker hem thuis. Daarna deed hij een aanbetaling van in totaal 5.444 euro.

Bij aangetekende brief schreef de consument dat hij zich had bedacht en gebruik wilde maken van zijn bedenktijd. Hij vroeg vriendelijk om zijn betaling van 5.444 euro binnen 14 dagen terug te storten. De herroeping was binnen de wettelijke termijn gedaan, waardoor de kantonrechter tot de conclusie is gekomen dat de consument de koopovereenkomst rechtsgeldig heeft herroepen.

Herroepingsrecht
Het bedrijf voerde aan dat de thuisbatterij een maatwerkproduct betrof en dat het herroepingsrecht niet van toepassing zou zijn. Ook stelde het bedrijf een deel van de werkzaamheden vóór de herroeping al te hebben uitgevoerd. De rechter verwierp beide argumenten. Het ging in dit geval om een standaardthuisbatterij die voorgeproduceerd is. Dat is geen maatwerk. Ook de omstandigheid dat de thuisbatterij in de woning geïnstalleerd moet worden en dat die installatie mogelijk moet worden afgestemd op de situatie, maakt niet dat sprake is van maatwerk. Datzelfde geldt voor de omstandigheid dat het bedrijf in de offerte had opgenomen dat sprake is van ‘een aanbod op maat’.

Niet begonnen
Ook het beroep op verrekening met schade werd verworpen. Het bedrijf had niet gesteld dat de consument uitdrukkelijk had gevraagd om alvast met de werkzaamheden te beginnen. Bovendien waren de gestelde werkzaamheden, zoals het opslaan van de batterij en het visueel inspecteren van de woning, niet van zodanige aard dat gesproken kon worden van het feitelijk begonnen zijn met de werkzaamheden. Ook was niet gesteld of gebleken dat de consument was gewezen op het herroepingsrecht of op de eventueel te verwachten kosten. Integendeel. Het bedrijf had de consument juist onterecht medegedeeld dat er geen recht op herroeping bestaat.

De vordering tot betaling van 5.444 euro werd toegewezen, te vermeerderen met wettelijke rente. Ook moet het bedrijf 783,11 euro aan buitengerechtelijke incassokosten betalen en 1.268,43 euro aan proceskosten.

Reeks uitspraken
De 2 uitspraken zijn de volgende in een reeks rechtszaken waarbij HI TONIC – handelend onder de merknaam Batteroo – is veroordeeld. De Rechtbank Limburg oordeelde eerder deze maand al dat een consument 4.592 euro terugkrijgt.

De Rechtbank Midden-Nederland, de Rechtbank Amsterdam, de Rechtbank Zeeland-West-Brabant en de Rechtbank Rotterdam deden eerder al soortgelijke uitspraken tegen het bedrijf.