Bedrijf moet van rechter aanbetaling thuisbatterij terugbetalen

Vorig jaar april werd de consument telefonisch benaderd door een bedrijf voor de aankoop van een thuisbatterij. Tijdens het telefoongesprek stuurde het bedrijf digitaal een offerte toe voor een thuisbatterij tegen betaling van 18.148,79 euro. Deze offerte ondertekende de consument vervolgens digitaal. In de offerte stond vermeld dat het herroepingsrecht was uitgesloten omdat het een aanbod op maat betrof.

Tweede overeenkomst
3 dagen later kwam het bedrijf bij de consument thuis voor een technische schouw en adviesgesprek. Het bedrijf zond toen een tweede offerte toe voor een ander type thuisbatterij, wederom tegen betaling van 18.148,79 euro en met dezelfde tekst over uitsluiting van het herroepingsrecht. Ook deze offerte ondertekende de consument digitaal. Diezelfde dag betaalde hij een aanbetaling van 5.000 euro.

1 dag later liet de consument in 2 afzonderlijke e-mails aan het bedrijf weten dat hij gebruikmaakte van zijn herroepingsrecht en dat hij de overeenkomsten ontbond. Hij verzocht om terugbetaling van het bedrag van 5.000 euro. Het bedrijf bevestigde de annulering van het contract, maar betaalde niet terug ondanks herhaalde sommaties.

Consumentenstatus aangetoond
De Rechtbank Amsterdam oordeelt dat er sprake was van 2 afzonderlijke overeenkomsten. Het bedrijf stelde dat de consument als ondernemer handelde, maar de kantonrechter verwierp dit verweer. De aankoop van de thuisbatterij was een particuliere investering gericht op kostenbesparing op het energiegebruik binnen de eigen woning. De consument moest daarom als consument worden aangemerkt.

De eerste overeenkomst kwam tot stand doordat de consument de offerte die tijdens het telefoongesprek digitaal was toegestuurd digitaal ondertekende. Er was daarmee sprake van een overeenkomst op afstand. De tweede overeenkomst werd gesloten tijdens het huisbezoek en moest worden gekwalificeerd als een overeenkomst buiten de verkoopruimte.

Geen maatwerk
Op grond van het Burgerlijk Wetboek kunnen overeenkomsten op afstand en overeenkomsten buiten de verkoopruimte door de consument zonder opgave van redenen worden ontbonden binnen een termijn van 14 dagen. De consument heeft met zijn beide e-mails binnen deze termijn gebruik- gemaakt van zijn herroepingsrecht en de overeenkomsten rechtsgeldig ontbonden.

Het bedrijf voerde aan dat sprake zou zijn van een maatwerkopdracht en dat het herroepingsrecht niet van toepassing zou zijn. Ook stelde het bedrijf al voor de herroeping een begin te hebben gemaakt met de uitvoering van de overeenkomsten. De kantonrechter verwierp beide verweren. Nergens is uit gebleken dat de thuisbatterijen producten waren die op maat zouden worden gemaakt.

De rechtbank veroordeelt het bedrijf daarom tot terugbetaling van de 5.000 euro, vermeerderd met de wettelijke rente. Ook moet het bedrijf 625 euro aan buitengerechtelijke incassokosten betalen, vermeerderd met de wettelijke rente. De proceskosten van 1.265,47 euro komen eveneens voor rekening van het bedrijf.

Het is niet de eerste keer dat een bedrijf wordt veroordeeld wegens het weigeren van terugbetaling na herroeping van een thuisbatterij-overeenkomst. Eerdere rechtszaken leverden vergelijkbare uitspraken op.