Rechter: consument krijgt 18.149 euro voor thuisbatterij terug

Op 15 mei vorig jaar werd de consument aan de deur benaderd door HI TRONIC B.V., dat onder de handelsnaam Batteroo opereert, voor de aankoop van een thuisbatterij. Diezelfde dag nog sloten partijen een overeenkomst en betaalde de consument het volledige bedrag van 18.149 euro in 2 delen. Na een aanbetaling van 5.000 euro, maakte hij het restant van 13.149 euro over via een betaallink waarvan de instructies met de hand op een envelop waren geschreven.

Herroepingsrecht
4 dagen later, op 19 mei 2025, maakte de consument per brief gebruik van zijn herroepingsrecht en ontbond hij de overeenkomst. Hij verzocht Batteroo het aankoopbedrag binnen 14 dagen terug te betalen. Het bedrijf reageerde niet en betaalde niets terug, waarna de consument naar de rechter stapte.

Batteroo voerde verweer met een beroep op artikel 6:230p onder d Burgerlijk Wetboek. Volgens dat artikel geldt het herroepingsrecht niet als de uitvoering van een dienstenovereenkomst is begonnen met voorafgaande instemming van de consument en deze heeft verklaard afstand te doen van zijn ontbindingsrecht.

Overeenkomst nagekomen
Het bedrijf stelde dat de consument actief had ingestemd met de uitvoering, wat zou blijken uit het aanleveren van klantgegevens, de verrichte betalingen en de door Batteroo gestarte technische configuratie.

De kantonrechter verwierp dit verweer. Uit het artikel volgt namelijk dat een consument geen ontbindingsrecht heeft als de dienstverlener de overeenkomst volledig is nagekomen binnen de ontbindingstermijn van 14 dagen. Niet gesteld of gebleken was dat de overeenkomst volledig was nagekomen. Zelfs als de door Batteroo genoemde werkzaamheden hadden plaatsgevonden, betekent dit niet dat de overeenkomst volledig was nagekomen.

Geen kosten verschuldigd
Ook het beroep van Batteroo op artikel 6:230s lid 4 Burgerlijk Wetboek faalde. Onder bepaalde omstandigheden kan ontbinding van een overeenkomst betalingsverplichtingen meebrengen voor consumenten wanneer de overeenkomst al gedeeltelijk is uitgevoerd. Voorwaarde daarvoor is echter dat de consument de handelaar uitdrukkelijk heeft verzocht om te beginnen met het verrichten van diensten tijdens de ontbindingstermijn.

Batteroo had wel gesteld dat de consument had ingestemd met de directe uitvoering, maar niet dat door de consument uitdrukkelijk was verzocht om direct te beginnen. Bovendien had Batteroo onvoldoende onderbouwd dat zij in verband met de directe uitvoering kosten had gemaakt. Ook had Batteroo de consument voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst op deze kosten moeten wijzen.

Wettelijke rente toegewezen
De kantonrechter stelt dat de consument juist heeft gehandeld en als gevolg daarvan de overeenkomst op 19 mei buitengerechtelijk is ontbonden. Batteroo moet daarom het aankoopbedrag van 18.149 euro terugbetalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 juni. Ook moet het bedrijf 956,49 euro aan buitengerechtelijke incassokosten betalen en 1.826,42 euro aan proceskosten.

De uitspraak sluit aan bij eerdere rechtszaken waarin consumenten hun geld terugkregen na gebruik van het herroepingsrecht. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) waarschuwde meermaals voor misleidende en agressieve verkoop van thuisbatterijen door enkele specifieke bedrijven. Bij telefonische verkoop of aankopen aan de deur hebben consumenten 14 dagen bedenktijd, waarin zij zonder reden of kosten van het contract af kunnen.

Verbod vanaf 1 juli
Vanaf 1 juli 2026 wordt de telefonische verkoop van thuisbatterijen aan banden gelegd door een wettelijk verbod voor bedrijven om consumenten zonder voorafgaande toestemming te benaderen voor de verkoop van deze producten.