Rechter herhaalt: thuisbatterij is geen maatwerkproduct, consument krijgt geld terug

Een consument uit Limburg werd in maart vorig jaar telefonisch benaderd voor de aankoop van een thuisbatterij. Via telefoon, Whatsapp en e-mail kwam een overeenkomst tot stand voor een bedrag van 11.975 euro. De consument ondertekende digitaal een offerte. In de offerte stond dat het herroepingsrecht niet gold.

Geen uniek product
Tijdens een huisbezoek van een financieel adviseur ondertekende de consument nogmaals een offerte en betaalde hij 3.000 euro. Later die dag volgde nog een betaling van 592,95 euro. Diezelfde dag nog berichtte de consument per e-mail en Whatsapp dat hij de order wilde herroepen. Het bedrijf weigerde het geld terug te betalen omdat de thuisbatterij volgens hen een maatwerkproduct was.

De kantonrechter oordeelde dat er wel degelijk een overeenkomst tot stand was gekomen. De consument had wellicht spijt van het sluiten van de overeenkomst, maar dat betekent niet dat zijn wil ontbrak op het moment van sluiten. De consument had echter een herroepingsrecht met een bedenktijd van in beginsel 14 dagen.

Onjuiste informatie
Het bedrijf voerde aan dat er sprake was van maatwerk en dat daarom geen herroepingsrecht gold. De rechter verwierp dit verweer. Uit de offerte bleek dat het om de thuisbatterij Batteroo A15 1 Fase ging, een verwijzing naar een productspecifieke zaak. De installatie en afstelling van die specifieke batterij in verschillende woningen is wellicht specialistisch maatwerk, maar dat maakt de thuisbatterij zelf nog niet uniek en gepersonaliseerd.

De kantonrechter achtte het niet aannemelijk dat de door de consument bestelde batterij speciaal voor hem vervaardigd was en in geen enkel ander geval meer gebruikt kon worden. Omdat de overeenkomst rechtsgeldig is herroepen moet het bedrijf de betaalde bedragen terugbetalen. Het gevorderde bedrag van 4.592 euro is toewijsbaar.

Geen verrekening
Het bedrijf deed een beroep op verrekening van gemaakte kosten als gevolg van de overeenkomst en de daaropvolgende uitvoering. Het bedrijf noemde bedragen voor een locatiebezoek van 250 euro, een virtuele schouw van 500 euro, een technische schouw van 345 euro en configuratie van 945 euro. De rechter wees dit af. Pas bij dupliek (red. de laatste schriftelijke reactie van de gedaagde in een civiele dagvaardingsprocedure) noemde het bedrijf bedragen en dat was te laat. Ook ontbrak elke onderbouwing van deze schadebedragen.

Het is de volgende in een rij rechtszaken waarin HI TRONIC werd veroordeeld tot het teruggeven van aanbetalingen. Vorig jaar november en afgelopen februari en in maart deden andere rechters soortgelijke uitspraken.