© Svleusden | Dreamstime.com
16 januari 2026

Installateur en leverancier verliezen beiden in rechtszaak over zonnepanelen

De rechtbank Limburg heeft beide partijen in een geschil over een zonnepanelenproject grotendeels ongelijk gegeven. De zaak draaide om onbetaalde facturen en vermeende gebreken bij een bakkerij.

Een zonne-energiebedrijf uit Sittard – dat saillant genoeg enkele weken na uitspraak van de rechtbank failliet is gegaan – had een installateur ingehuurd voor het plaatsen van 234 zonnepanelen bij een bakkerij. De leverancier vorderde betaling van 24.591,53 euro aan openstaande facturen. De installateur had echter zelf nog 12.100,00 euro tegoed voor het in opdracht van de leverancier uitgevoerde werk. De rechtbank paste verrekening toe, waardoor de installateur nog 12.491,53 euro moet betalen.

Schadeclaim afgewezen
Het zonne-energiebedrijf vorderde daarnaast een schadevergoeding van 82.580,04 euro. Het stelde dat de installateur het werk ondeugdelijk had uitgevoerd en dat het project volledig opnieuw moest worden gedaan. De rechtbank verwierp deze claim, omdat het bedrijf de installateur nooit schriftelijk had aangemaand om de gebreken te herstellen. Zonder zo’n ingebrekestelling treedt geen verzuim in en is er geen grond voor schadevergoeding, aldus de rechter.

De rechtbank vond het opmerkelijk dat het zonne-energiebedrijf na afronding van het bakkerijproject nog tot eind september met dezelfde installateur aan andere projecten werkte. De leverancier had volgens de rechter moeten toelichten waarom het vertrouwen in de vakman zodanig was aangetast dat een waarschuwing achterwege kon blijven.

Vertragingsschade niet bewezen
Ook de installateur kreeg ongelijk in zijn claims. Hij stelde 6.773,33 euro schade te hebben geleden, omdat de benodigde hoogwerker pas 2 dagen later op de locatie stond. De rechtbank oordeelde dat de installateur niet had aangetoond dat hij op die dagen daadwerkelijk met een team klaarstond en loonkosten had gemaakt.

De installateur vorderde verder 67.733,33 euro voor extra werkzaamheden. Hij moest de betonblokken die de zonnepanelen op hun plek houden 2 keer leggen omdat het dak begon door te zakken. Volgens de installateur had het zonne-energiebedrijf een verkeerde opdracht gegeven door te veel ballast te laten plaatsen vanwege een tekort aan koppelstukken.

Tijdig waarschuwen
De rechtbank wees deze claim af. Volgens artikel 7:755 Burgerlijk Wetboek moet een aannemer tijdig waarschuwen voor een prijsverhoging bij gewijzigd werk. De installateur had niet aangetoond dat hij het zonne-energiebedrijf hierop had gewezen of dat de leverancier de noodzaak had moeten begrijpen. Bovendien vond de rechter de berekening ‘volstrekt ondoorzichtig’.

Het zonne-energiebedrijf stelde dat er wel degelijk professionele ballastplannen waren en dat de koppelstukken op tijd waren geleverd. De installateur zou de plannen niet hebben gevolgd.

In de hoofdzaak compenseerde de rechtbank de proceskosten omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk kregen. In de tegenclaim moet de installateur 3.820,00 euro proceskosten betalen.

Maak Solar & Storage Magazine jouw voorkeursbron in Google

Met een nieuwe functie van Google bepaal je zelf welke bronnen je als eerste ziet wanneer je zoekt naar nieuws. Volg ons en mis nooit meer het laatste nieuws over zonne-energie en energieopslag.

Nieuwsbrief

Meld u aan voor de nieuwsbrief met het laatste nieuws!
Gelukt!
Oeps, daar ging iets fout...
Het lijkt erop dat u een adblocker gebruikt
Beste bezoeker, wij zien dat u gebruikmaakt van software om advertenties te blokkeren. Door het gebruik van deze software kan het zijn dat sommige onderdelen van onze website niet optimaal functioneren. Bovendien willen wij u wijzen op het feit dat advertentieopbrengsten het voor de redactie mogelijk maken om u kosteloos dagelijks van het laatste zonne-energienieuws te voorzien. Wij willen u daarom vragen om de betreffende software uit te schakelen. Dit heeft geen gevolgen voor uw privacy, omdat de website van Solar & Storage Magazine geen gebruikmaakt van advertentietrackers.