Consument krijgt vergoeding voor gemiste saldering zonnepanelen na fout energiebedrijf

De consument ontvangt een vergoeding van 347,50 euro plus 52,50 euro klachtgeld omdat zijn energieleverancier de teruggeleverde elektriciteit niet heeft gesaldeerd, ondanks dat dit wel meetbaar was.

Ongeregistreerde zonnepanelen
De zaak draaide om een jaarrekening van 29 augustus 2024 waarin de consument geen saldering van zijn teruggeleverde stroom terugzag. Hoewel de zonnepanelen niet correct waren aangemeld bij de netbeheerder, werd de teruglevering wel gemeten door de elektriciteitsmeter.

Het energiebedrijf stelde dat saldering niet mogelijk was, omdat de consument zijn zonnepanelen niet had aangemeld bij de netbeheerder. Hierdoor ontbrak een registratie in het Centrale Aansluitingsregister (C-AR). De Geschillencommissie oordeelde echter dat de consument recht heeft op saldering, aangezien de teruglevering aantoonbaar geregistreerd was op de oude meter.

Zakelijk of particulier
Een ander deel van de klacht betrof het feit dat de consument als zakelijke klant werd behandeld, terwijl hij al jaren geen eigen bedrijf meer had. De Geschillencommissie gaf de consument hierin gelijk. Het energiebedrijf had onvoldoende gereageerd op zijn verzoek om het contract om te zetten naar een particulier contract.

De Geschillencommissie stelde dat de consument hierdoor ‘ongerief’ heeft ondervonden, ook al zijn de tarieven voor zakelijke en particuliere contracten bij de leverancier identiek. De gebrekkige communicatie van het energiebedrijf werd meegerekend bij het toekennen van de vergoeding.

Depotbedrag teruggestort
De consument had een depotbedrag van 1.635,17 euro bij de commissie gestort als onderdeel van de procedure. De commissie besloot dat 400 euro – 347,50 euro vergoeding plus 52,50 euro klachtgeld – aan de consument wordt uitgekeerd, terwijl het resterende bedrag van 1.235,17 euro naar het energiebedrijf gaat.

De commissie oordeelde namelijk niet over alle klachtonderdelen in het voordeel van de consument. De klacht over het toepassen van variabele tarieven in plaats van vaste tarieven werd ongegrond verklaard. Ook de klacht over een te hoge gasrekening werd afgewezen, aangezien het energiebedrijf een eerdere fout had gecorrigeerd.