Toezichthouder wijst klacht projectontwikkelaar tegen TenneT af

De projectontwikkelaar vroeg TenneT om een netaansluiting en transportcapaciteit voor een perceel. Door netcongestie kon de netbeheerder hier niet direct aan voldoen en plaatste het bedrijf op een wachtlijst. Tegelijkertijd kreeg een derde partij wel een aansluiting voor hetzelfde station van 150 kilovolt en werd zelfs op plek 1 van de wachtrij voor transportcapaciteit geplaatst.

2 concrete klachten
PolanenPark stelde dat TenneT het verzoek van deze derde partij moest laten vervallen. Het bedrijf twijfelde of de derde partij daadwerkelijk gebruik zou maken van de aansluiting en transportcapaciteit. Door dit na te laten, zou TenneT niet voldoen aan zijn aansluit- en transportplicht jegens PolanenPark.

PolanenPark had 2 concrete klachten tegen TenneT. Ten eerste stelde het bedrijf dat TenneT een aansluiting voor de derde partij leek te reserveren zonder daadwerkelijk te contracteren. Daarom moest TenneT het verzoek van PolanenPark eerder in behandeling nemen. Ten tweede beweerde PolanenPark dat TenneT ten onrechte de positie van de derde partij in de wachtrij aanhoudt. Deze partij zou haar plek in de wachtrij voor transportcapaciteit verhandelen en daardoor misbruik maken van haar bevoegdheid. TenneT moest daarom PolanenPark voorrang geven.

ACM oordeelt ongegrond
De ACM oordeelt dat beide klachten van PolanenPark ongegrond zijn. TenneT heeft aangetoond dat het wel degelijk een aansluiting voor de derde partij heeft gecontracteerd. Daardoor gaat de klacht van PolanenPark op dit punt niet op.

Daarnaast heeft PolanenPark niet aannemelijk gemaakt dat TenneT zijn transportplicht heeft geschonden. TenneT heeft het zogeheten first come, first served principe gevolgd door de derde partij hoger in de wachtrij te plaatsen. Deze partij had eerder dan PolanenPark een verzoek om transportcapaciteit ingediend.