Buurman moet van rechter schadevergoeding betalen voor schaduw op zonnepanelen

De buren in Utrecht liggen al jaren met elkaar overhoop sinds de dakopbouw in september 2020 werd geplaatst. De dakopbouw zorgt ervoor dat er vaker en meer schaduw op de zonnepanelen van de buurman valt. De rechter spreekt van onrechtmatige hinder.

Rendementsverlies 65 procent
Een onderzoek toonde aan dat het verlies aan bezonning tussen de 41 en 100 procent ligt, afhankelijk van het seizoen en het aantal zonne-uren per dag. Gemiddeld bedraagt het rendementsverlies 65 procent.

De kantonrechter oordeelde dat er sprake is van onrechtmatige hinder. Daarbij speelt een rol dat de zonnepanelen er al lagen voordat de dakopbouw werd gerealiseerd en dat de eigenaar niet op de hoogte was van de bouwplannen toen hij de investering deed. Het ligt voor de hand dat hij de investering anders of helemaal niet had gedaan als hij van de plannen had geweten, aldus de rechter.

Investeringsschade vergoed
De gedupeerde buurman eiste aanvankelijk vergoeding van de volledige opbrengstderving, maar de rechter ging hier niet in mee. Dat zou een te grote beperking zijn van de eigendomsvrijheid van de verbouwende buurman, die gewoon het recht heeft om een dakopbouw te realiseren. De kantonrechter bepaalde daarom dat een passende schadevergoeding een vergoeding van de investeringsschade naar rato van het verschil in opbrengst is.

De eigenaar had de zonnepanelen aangeschaft voor 3.744,95 euro. Met een rendementsverlies van 65 procent komt de schadevergoeding uit op 2.434,22 euro. Daar komen nog eens 496,10 euro aan kosten voor het onderzoek naar het rendementsverlies bij, die voor vergoeding in aanmerking komen als redelijke kosten om de schade vast te stellen.

Schoorsteen eigen verantwoordelijkheid
De gedupeerde buurman had ook geklaagd dat hij zijn open haard niet meer kan gebruiken omdat de luchtstroom rondom zijn schoorsteen door de dakopbouw wordt beperkt. Hij eiste 1.621,40 euro voor het ophogen van de schoorsteen. Deze vordering werd afgewezen.

De rechter oordeelde dat de buurman niet mocht verwachten dat hij te allen tijde ongestoord rookgassen zou kunnen verspreiden. Bij de bouw van de woning in 1985 was het namelijk al bekend dat een dakopbouw volgens het omgevingsplan tot de mogelijkheden behoorde. Het is niet aan de bouwende buurman om de kosten voor aanpassing van het rookkanaal te betalen, aldus de kantonrechter.