GroenLinks-PvdA: wet voor stoppen salderingsregeling onvoldoende uitgewerkt

De Tweede Kamerfractie van de politieke partij heeft net als alle andere partijen de mogelijkheid gekregen om vragen te stellen aan het kabinet over het wetsvoorstel dat de beëindiging van het salderen regelt.

Opgetrokken wenkbrauw
De GroenLinks-PvdA-fractie stelt het wetsvoorstel met een opgetrokken wenkbrauw tot zich te hebben genomen. ‘We zijn verrast door hoe summier de onderbouwing van het wetsvoorstel is en door de vertwijfeling en onzekerheid waarin de regering zonnepaneelbezitters en mensen die overwegen zonnepanelen aan te schaffen achterlaat’, aldus de Tweede Kamerleden.

De leden van de GroenLinks-PvdA-fractie stellen verbaasd te zijn over de haast waarmee dit wetsvoorstel wordt afgehandeld. ‘Die riekt naar onzorgvuldigheid’, aldus de Kamerleden die stellen dat de behandeling van de wat hen betreft meer aandacht verdient. ‘Zeker aangezien het voorliggende voorstel pas in 2027 in werking treedt.’

Tijd en aandacht
Ze wijzen erop dat de motie die opriep om het wetsvoorstel gelijktijdig met het Belastingplan naar de Tweede Kamer te sturen niet opriep om deze ook als onderdeel van datzelfde Belastingplan te behandelen. ‘Nu dit wel gebeurt, krijgt het wetsvoorstel niet de tijd en aandacht die het verdient.’

De leden van de GroenLinks-PvdA-fractie stellen ‘de nauwe, kille benadering’ van de regering in het wetsvoorstel te betreuren. ‘Die lijkt alleen gericht te zijn op de maatschappelijke kosten en niet op de maatschappelijke baten van zon-op-dak.’

Consumentenbescherming
‘De regering stelt voor om een van de meest efficiënte verduurzamingssubsidies ten grave te dragen, zonder ook maar een begin van een voorstel om de uitrol van zon-op-dak verder te stimuleren en met name huurders en huishoudens met een bescheiden inkomen de mogelijkheid te geven om van een aantrekkelijke regeling gebruik te maken’, aldus de GroenLinks-PvdA -fractie.

Lege huls
De Tweede Kamer-fractie van de partij meldt bovendien dat het voorliggende wetsvoorstel ‘werkelijk niks regelt voor consumentenbescherming’. ‘De ACM stelt dat het wetsvoorstel niet definieert wat een redelijke terugleververgoeding is. De ACM geeft aan hier op deze manier ook niet op te kunnen handhaven. Waarom heeft de regering niks met dit signaal van de ACM gedaan? Wat is volgens de regering het begrip “redelijke terugleververgoeding” meer dan een lege huls in het huidige wetsvoorstel? Welke zekerheid biedt dit consumenten?’

GroenLinks-PvdA wil weten of de regering van plan is om de waakhond alsnog de bevoegdheid en instrumenten te geven om te handhaven op een redelijke of minimale terugleververgoeding. Verder stelt de partij dat het wetsvoorstel ook met betrekking tot de consumentenbescherming rondom terugleverkosten tekortschiet. ‘Vindt de regering het ook onwenselijk dat haar wetsvoorstel geen einde maakt aan de veelheid aan manieren waarop terugleverkosten in kaart worden gebracht en dat het vergelijken van aanbieders voor huishoudens met zonnepanelen hierdoor bijna schier onmogelijk wordt? Wat gaat de regering doen om de transparantie en vergelijkbaarheid van deze kosten te vergroten?’, wil de Tweede Kamer-fractie weten.

Terugverdientijd
De partij vraagt welke terugverdientijd de regering wenselijk vindt en of zij hier nog actief op gaat sturen. ‘Aan welke maximale terugverdientijd committeert de regering zich, en welke waarborgen bouwt ze hiervoor in? De regering lijkt voor het reduceren van de terugverdientijd grote hoop te vestigen op het vergroten van eigen gebruik. De regering lijkt zelfs te hopen op een verdubbeling daarvan. Hoe verwacht de regering dat huishoudens hun eigen verbruik zullen verdubbelen, en welke steun kunnen zij daarbij van de overheid verwachten?’

Ook wil GroenLinks-PvdA weten hoe de uitrol van zon-op-dak bij woningbouwcorporaties gestimuleerd zal worden. ‘Welke doelen stelt de regering zich hiervoor? En welke middelen maakt zij hiervoor beschikbaar? Komt de regering hiervoor met een plan en wanneer verwacht zij dit naar de Tweede Kamer te sturen?’

De GroenLinks-PvdA-Tweede Kamerleden besluiten met hun conclusie dat het wetsvoorstel ‘onvoldoende is uitgewerkt’. ‘Consumentenbescherming ontbreekt, net als aanpalend beleid om de uitrol van zon-op-dak te continueren – ook niet op daken van huishoudens die er het meest bij te winnen hebben.’