Verkoper zonnepanelen moet installateur tienduizenden euro’s betalen

In opdracht van de hoofdaannemer – die zonnepanelen en thuisbatterijen verkoopt – heeft de installateur de afgelopen jaren bij een grote groep consumenten een pv-installatie geplaatst. Via een raamovereenkomst monteerde de installateur in opdracht van de hoofdaannemer de zonnepanelen en die hield zich op zijn beurt enkel bezig met advies en verkoop.

Schadevergoeding
De 2 bedrijven leefden na een samenwerking van 2 jaar sinds begin vorig jaar in onmin. De installateur vorderde bij de rechtbank een bedrag van 21.553,50 euro van de hoofdaannemer en ontbinding van de resterende opdrachten vanaf 1 januari 2023. De hoofdaannemer meent op zijn beurt dat de installateur is tekortgeschoten in de nakoming van de raamovereenkomst door installatiewerkzaamheden niet tijdig en deugdelijk te verrichten. De hoofdaannemer beroept zich daarom op het opschortingsrecht en vordert gedeeltelijke ontbinding van de raamovereenkomst en de betaling van een schadevergoeding van 71.164,01 euro. De kantonrechter heeft de installateur in het gelijk gesteld.

Raamovereenkomst
In april 2021 sloten de 2 bedrijven een raamovereenkomst voor een periode van 2 jaar. Nadat betaling van enkele opdrachten uitbleef, heeft de installateur begin 2023 navraag gedaan bij de hoofdaannemer over het uitblijven van die betalingen. Eind maart 2023 heeft de installateur de samenwerking met de hoofdaannemer beëindigd, met dien verstande dat de reeds geaccepteerde opdrachten nog zouden worden ingepland en uitgevoerd. Bovendien maakte de installateur aanspraak op betaling van de nog openstaande facturen. Diverse aanmaningen leidden echter niet tot betaling.

Op 29 maart 2023 heeft de hoofdaannemer op zijn beurt bij de installateur aangegeven de betalingsverplichtingen op te schorten. Op 14 juni 2023 heeft de hoofdaannemer de installateur bovendien aansprakelijk gesteld voor de schade die hij zou hebben geleden als gevolg van het leveren van een wanprestatie door de installateur.

Leveringsproblemen
Al met al beroepen beide partijen zich op het recht van opschorting. De installateur omdat de hoofdaannemer niet aan zijn betalingsverplichting voldoet en de hoofdaannemer omdat de installateur een wanprestatie zou hebben geleverd.

Uit de stellingen van de hoofdaannemer blijkt volgens de kantonrechter echter niet dat de installateur tekortschoot in de verplichtingen voortvloeiend uit de raamovereenkomst. Een belangrijke rol bij dat oordeel speelt het feit dat de hoofdaannemer verantwoordelijk was voor de levering van de zonnepanelen en de omvormers. Daar waar de vertraging van de oplevering van de zonnepaneelinstallaties veroorzaakt werd door leveringsproblemen van de zonnepanelen en de omvormers, kan de installateur volgens de rechter daarom niet verantwoordelijk gehouden worden voor het niet halen van de opleveringstermijnen.

Geen conclusies
Omdat de hoofdaannemer heeft nagelaten per order aan te geven wat de oorzaak van de vertraging was en dus of de overschrijding van de opleveringstermijn aan de installateur kon worden toegerekend, kan de kantonrechter hierover geen conclusies trekken.

Bovendien is er volgens de rechter geen sprake van een resultaatsverbintenis, maar een inspanningsverbintenis waaraan bij overschrijding als consequentie werd verbonden dat de klant wordt geïnformeerd en de hoofdaannemer de mogelijkheid zou krijgen om een andere installateur in te schakelen. Overschrijding van de termijn betekende dus niet, althans niet zonder eerst te zijn aangemaand, dat de installateur tekortschoot in zijn verplichtingen.

Thuisbatterij drooggelopen
In een van de gevallen verweet de hoofdaannemer de installateur dat die een thuisbatterij verkeerd zou hebben aangesloten en herstelwerkzaamheden te lang op zich zouden hebben laten wachten, waardoor de batterij zou zijn ‘drooggelopen’.

De installateur heeft bij de rechter echter aangekaart de klacht wel op tijd te hebben opgepakt en zelfs meerdere keren bij de klant te zijn geweest. Daarbij werd echter duidelijk dat de thuisbatterij niet door een verkeerde aansluiting dienst weigerde, maar te lang bij de hoofdaannemer in opslag zou hebben gelegen waardoor de batterij is drooggelopen en daarmee onherstelbaar is beschadigd. De kantonrechter is van oordeel dat de hoofdaannemer dit verweer van de installateur onvoldoende heeft weersproken en wijst de schadepost daarom af.

Opleverdocumentatie
Volgens de rechter staat verder vast dat de werkzaamheden van de onbetaalde facturen door de installateur ook daadwerkelijk zijn verricht. De hoofdaannemer wijst er in de rechtszaal op dat de installateur niet aan de betalingsvoorwaarden zou hebben voldaan, doordat hij de vereiste opleverdocumentatie bij hem niet – volledig – heeft aangeleverd.

De installateur stelt dat – met instemming van de hoofdaannemer – van meet af aan de feitelijke oplevering op andere wijze plaatsvond. Volgens hem gebeurde dit aanvankelijk door foto’s via WhatsApp en de omvormersoftware aan de hand waarvan de hoofdaannemer het account van de betreffende klant – op afstand – kon activeren en kon worden vastgesteld dat het zonnepaneelsysteem werkte. Later werden pdf-bestanden aangeleverd via de software ‘teamleader’.

Gerechtelijke kosten
De installateur stelt dat de hoofdaannemer haar nooit heeft gevraagd om het werk conform de werkbeschrijving op te leveren met de daarbij behorende documentatie. De kantonrechter concludeert dat op geen enkele manier blijkt dat de belangen van de hoofdaannemer door deze werkwijze zijn geschaad.

Al met al is er voor de kantonrechter genoeg reden om te concluderen dat de hoofdaannemer de rekeningen van de installateur gewoon moet betalen. Bovendien hoeft de installateur de openstaande opdrachten niet alsnog uit te voeren. De hoofdaannemer moet onder aan de streep ook de gerechtelijke kosten van 2.714,44 euro betalen. De installateur krijgt van het bedrijf daarmee een bedrag van 24.267,94 euro.