logo
wvhj2023
© Daniel127001 | Dreamstime.com
© Daniel127001 | Dreamstime.com
21 juli 2021

Rechtbank: subsidie zonnepanelen verloopt, maar bedrijfspand blijft na drugshandel gesloten

Een bedrijfspand van waaruit drugshandel gefaciliteerd wordt, hoeft niet heropend te worden. Dit ondanks dat anders de subsidie voor installatie van zonnepanelen verloopt. Dat stelt de rechtbank Midden-Nederland.

De pandeigenaar had een rechtszaak aangespannen tegen de gemeente Wijdemeren. De rechter deed afgelopen november al uitspraak, maar deze is nu pas openbaar gemaakt.

Drugshandel
De gemeente besloot eind oktober vorig jaar het bedrijfspand van de vastgoedeigenaar met ingang van 6 november 2020 te sluiten. De gemeente stelde dat vanuit het bedrijfspand zeer aannemelijk sprake was van ‘het faciliteren van criminele activiteiten door illegale voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 13b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Opiumwet’.

De huurder zou namelijk jarenlang goederen hebben geleverd aan personen en bedrijven van wie hij wist, of had kunnen weten, dat zij de goederen gebruikten voor de professionele drugshandel.

Tussen de aankondiging van de sluiting en de daadwerkelijke sluiting heeft de huurder besloten het pand te verlaten en de huurovereenkomst beëindigd. Het pand staat daardoor ten tijde van de rechtszaak volgens de eigenaar leeg en deze heeft het pand als te koop en te huur aangeboden. Doordat de huurder uit het pand is vertrokken, kan de eigenaar namelijk de vaste lasten niet meer voldoen en is hij genoodzaakt het pand te verkopen.

Zonnepanelen
De eigenaar heeft al contact met een nieuwe huurder die het pand per direct voor 5 jaar wil huren, maar die huurder stelt wel als voorwaarde dat het pand niet gesloten wordt. Over het algemeen heeft de sluiting ook een groot nadelig effect op het verkoop/verhuurtraject, omdat de onderhandelingspositie van de eigenaar hierdoor verslechtert.

Verder heeft de eigenaar zich verbonden aan een project om zonnepanelen op het pand te plaatsen en hij heeft hiervoor ook subsidie ontvangen. Bij sluiting van het pand kan de eigenaar deze verplichtingen niet nakomen waardoor de subsidie dreigt te verlopen en de eigenaar aansprakelijk wordt gesteld voor de schade.

Geen spoedeisend belang
De pandeigenaar stelt tegenover de rechtbank dat hij een spoedeisend belang heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening door de voorzieningenrechter. Ondanks de financiële gevolgen is er volgens de voorzieningenrechter geen sprake van ‘onverwijlde spoed’. Als er geen onomkeerbare situatie dreigt, bijvoorbeeld faillissement, of acute financiële nood, dan neemt de voorzieningenrechter aan dat spoedeisend belang ontbreekt, zodat hij alleen daarom geen voorlopige voorziening treft.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de onderbouwing door de pandeigenaar onvoldoende is om aan te nemen dat er een onomkeerbare situatie dreigt. Hoewel verzoekers hebben aangetoond hoe hoog de maandelijkse hypotheeklasten voor het pand zijn, hebben zij hiermee niet aangetoond dat zij deze kosten niet kunnen dragen en dat de situatie zodanig ernstig is dat bijvoorbeeld een faillissement dreigt. Ook acht de voorzieningenrechter de omstandigheden rondom de overeenkomst die de eigenaar heeft gesloten voor het plaatsen van zonnepanelen op het dak van het pand, ook niet zodanig dat sprake is van een onomkeerbare situatie als de voorlopige voorziening niet wordt toegewezen.

De conclusie van de rechter is dan ook dat er geen spoedeisend belang is en dat het besluit van de gemeente om het pand te sluiten gerechtvaardigd is. Dit betekent dat het besluit van de gemeente niet wordt geschorst en de pandeigenaar in ieder geval totdat op het bezwaar is beslist het bedrijfspand niet heeft mogen gebruiken.

Deel dit artikel:

Nieuwsbrief

Meld u aan voor de nieuwsbrief met het laatste nieuws!
Ja, ik wil de nieuwsbrief ontvangen en heb de privacy policy gelezen.

Laatste Nieuws

Bekijk al het nieuws

Meest gelezen

Producten