Rechter wijst klacht over hinder zonnepanelen af, buurman moet reflectie accepteren

Een eigenaar van 16 zonnepanelen op zijn berging hoeft deze niet te verwijderen of aan te passen op verzoek van zijn buren. Dit heeft het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch geoordeeld in een hoger beroep. De eigenaar van de zonnepanelen had de zaak in eerste aanleg al gewonnen bij de kantonrechter.

Meerdere klachten
De buren van de eigenaar van de berging met zonnepanelen hadden meerdere bezwaren aangevoerd. Zij stelden last te hebben van felle en hinderlijke weerspiegelingen van zonlicht op de ramen en in de tuin, brandgevaar door de zonnepanelen, verslechtering van de wifi, versnelde veroudering van de verf op de zijgevel van hun houten woning en afwatering van regen en sneeuw van de zonnepanelen op hun perceel.

De buren vorderden primair dat de zonnepanelen binnen 2 weken na het vonnis verwijderd of verplaatst moesten worden. Subsidiair eisten zij maatregelen om brandgevaar, zicht op de zonnepanelen en lichthinder te voorkomen. Ook vorderden zij een schadevergoeding van 1.925 euro voor versnelde veroudering van de verf en aanpassing van het dak zodat water niet langer op hun perceel afloopt.

Beperkte reflectie
Ter onderbouwing van hun klacht over weerspiegelingen hadden de buren een reflectiestudie van Reflectiesimulator.nl laten uitvoeren. Uit dit rapport bleek echter dat op de gevelramen van de woning geen reflecties optreden. In de tuin kunnen slechts in de periode april tot en met augustus reflecties voorkomen, voornamelijk in de vroege ochtend tussen 7.30 en 8.30 uur.

Het rapport ging uit van een worstcasebenadering waarbij iedere dag helder weer werd verondersteld. In werkelijkheid is ongeveer twee derde van de dagen bewolkt, waardoor de feitelijke kans op zichtbare reflectie lager ligt. Het hof oordeelde dat hiermee onvoldoende was onderbouwd dat sprake is van zeer felle en hinderlijke weerspiegelingen.

Brandgevaar onvoldoende
Het gestelde brandgevaar werd door de rechter ook niet bewezen geacht. De eigenaar van de zonnepanelen had aangetoond dat de installatie voldoet aan de toepasselijke normen InstalQ en Nederlandse Norm 1010. Ook had hij subsidie ontvangen voor de aanleg, wat alleen mogelijk is bij installatie door een erkend bedrijf.

Dat het huis van de buren van hout is en zij zelf geen direct zicht op de zonnepanelen hebben, maakt volgens het gerechtshof niet dat er sprake is van een specifiek brandgevaar. Een eigenaar van een houten huis moet er rekening mee houden dat brand andere gevolgen kan hebben dan bij een huis van steen, maar dat heeft niet tot gevolg dat de buur geen enkele activiteit mag ontplooien die in theorie tot brand kan leiden.

Wifi en verf
Voor de verslechtering van de wifi gold volgens het hof dat nergens uit bleek dat deze daadwerkelijk was verslechterd sinds de plaatsing van de zonnepanelen. De stelling dat volgens een zoektocht op internet de oorzaak van verslechtering van wifi doorgaans ligt in de omvormer van zonnepanelen, was hiervoor onvoldoende.

Ook de vordering tot schadevergoeding voor versnelde veroudering van de verf werd afgewezen. Een schilder had op basis van foto’s uit 2022 geconcludeerd dat de verf op de zijgevel fletser was dan op de achtergevel. Het hof achtte dit echter onvoldoende onderbouwing, omdat voor het kleurverschil nog tal van andere oorzaken denkbaar zijn, waaronder de belichting van de foto’s en de kwaliteit van de verf.

Duurzaamheidsbijdrage
Het hof oordeelde dat het zicht op de zonnepanelen, de beperkte reflectie in de tuin en het feit dat bij extreme regenval en sneeuw water van de zonnepanelen op het perceel van de buren afwatert, niet leidt tot onrechtmatige hinder. Buren hebben deze gevolgen van het plaatsen van zonnepanelen van elkaar te dulden, zeker gezien de positieve duurzaamheidsbijdrage van zonnepanelen.

Hierbij was volgens de rechter van belang dat de eigenaar van de zonnepanelen bereid was de dakgoot te laten inspecteren, maar hem en een bouwbedrijf de toegang tot het perceel van de buren was geweigerd. Ook had hij toegezegd te willen helpen met sneeuwruimen indien nodig.

Rendementhalvering
Dat de zonnepanelen mogelijk aan de voorkant geplaatst hadden kunnen worden, maakte dit niet anders. Uit een e-mailbericht van het installatiebedrijf bleek dat verplaatsing ongunstig zou zijn voor de opbrengst van de panelen omdat deze dan meer dan gehalveerd zou worden. De buren hadden slechts een opbrengstberekening van ChatGPT overgelegd, wat volgens het hof onvoldoende was.

Het gerechtshof bekrachtigde daarom het vonnis van de kantonrechter en veroordeelde de buren in de proceskosten van het hoger beroep van 4.169 euro.