Energiemakelaar verliest rechtszaak, klant mocht nieuw contract weigeren

Collectief Belang had in 2020 en 2021 overeenkomsten gesloten met een bedrijf voor de levering van zonnepanelen op bedrijfsgebouwen en 8 privéwoningen. Deze overeenkomsten bevatten ook afspraken over het gezamenlijk inkopen van energiecontracten. Het bedrijf uit Schoonhoven claimde dat het gedurende 25 jaar exclusief energiecontracten mocht afsluiten voor de klant, zonder dat daarbij overleg nodig was over tarieven, looptijden of voorwaarden.

Algemene voorwaarden
De gedaagde partij betwistte dit en weigerde in te stemmen met nieuwe energiecontracten die Collectief Belang zonder overleg had afgesloten. Het bedrijf stelde dat de overeenkomsten vooral over de installatie van zonnepanelen gingen en dat energiecontracten alleen in overleg afgesloten zouden worden. Toen Collectief Belang in juli 2024 meldde een energiecontract bij Gulf Gas and Power te hebben afgesloten, gaf de klant aan hier geen gebruik van te willen maken.

De rechtbank oordeelde dat Collectief Belang onvoldoende heeft onderbouwd dat de klant ermee instemde om 25 jaar lang niet bevoegd te zijn energiecontracten aan te gaan of te beëindigen. De rechter wees erop dat de structuur van de overeenkomsten verwarrend was. In de offerte werd gesproken over het ‘faciliteren’ van energiecontracten, maar pas uit de algemene voorwaarden bleek dat de klant niet langer zelf over energiecontracten zou mogen beslissen.

Verwarrende structuur
Bovendien vond de rechtbank het begrip ‘machtiging’ in deze context onduidelijk. Collectief Belang legde de machtiging uit als een exclusief recht, waarbij alleen zij energiecontracten mocht afsluiten. Deze betekenis bleek volgens de rechter echter niet duidelijk uit de tekst van de overeenkomsten. Vanwege deze onduidelijkheid legde de rechtbank de bepalingen uit in het nadeel van Collectief Belang, die ze zelf had opgesteld.

De gevolgen van de uitleg die Collectief Belang voorstond waren volgens de rechtbank zeer verstrekkend. De klant zou 25 jaar lang gebonden zijn aan energiecontracten die zonder overleg werden afgesloten. Bij opzegging zou Collectief Belang bovendien aanspraak kunnen maken op een hoge beëindigingsvergoeding, zoals de ruim 565.000 euro die in de zaak werd gevorderd.

Vreemde situatie
De rechtbank wees ook op een andere vreemde situatie. De overeenkomst voor de privéwoningen betrof woningen die grotendeels eigendom waren van derden. Het was volgens de rechter moeilijk voorstelbaar dat de klant ermee zou instemmen dat Collectief Belang 25 jaar lang zonder overleg energiecontracten zou afsluiten voor alle eigenaren van deze woningen.

Daarnaast bleken de vinkjes bij de machtigingen niet door de klant te zijn gezet, maar door een medewerker van Collectief Belang zelf. Zelfs als de handtekening onderaan de pagina van de klant kwam, was volgens de rechtbank onduidelijk of deze ondubbelzinnig had ingestemd met alle aangevinkte elementen. De verklaringen van beide partijen spraken elkaar hierin tegen.

Geen tekortkoming
Omdat niet is komen vast te staan dat de klant zonder overleg moest instemmen met door Collectief Belang afgesloten energiecontracten, kon de weigering om nieuwe contracten te accepteren ook niet als een contractuele tekortkoming worden aangemerkt. De rechtbank wees daarom alle vorderingen af, waaronder de ontbinding van de overeenkomsten en de beëindigingsvergoedingen.

Collectief Belang moet bovendien de proceskosten van 14.043 euro betalen.