Rechtszaak over rente bij huurkoop zonnepanelen

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden behandelt een zaak tussen een zonnepaneelleverancier en een landbouwbedrijf in Groningen over een huurkoopconstructie voor zonnepanelen. Het geschil draait in de kern om de vraag of partijen naast de koopprijs ook een jaarlijkse aanvullende rente van 3,5 procent zijn overeengekomen, of dat dit rentepercentage al in de prijs is inbegrepen.

Onduidelijke offerte
De leverancier biedt agrarische bedrijven in samenwerking met de Provincie Overijssel de mogelijkheid te investeren in duurzaamheid door het aangaan van huurkoopovereenkomsten voor zonnepanelen. Het bedrijf richtte zich eind 2013 op het landbouwbedrijf met een maatschap die zich bezighoudt met akker- en tuinbouw, melkvee en varkens.

Op 3 februari 2014 ondertekenden de landbouwers een offerte. Op 9 december 2014 stuurde de leverancier een opdrachtbevestiging. Daarin staat een zonnepanelensysteem voor 39.039 euro met als eigenschappen: jaarlijks rentepercentage 3,5 procent, aflossingsperiode 126 maandelijkse termijnen en aflossingsmethode annuïteiten. Het totaalbedrag inclusief btw kwam op 47.666,16 euro.

In de koopovereenkomst die partijen op 15 december 2014 ondertekenden, staat dat de koopprijs voor de installatie 39.039 euro bedraagt. Deze koopsom zou worden voldaan in 126 elkaar maandelijks opvolgende termijnen. Het landbouwbedrijf nam de zonnepanelen in juli 2015 in gebruik en begon met het betalen van de maandelijkse termijnen.

Protest tegen rente
Het landbouwbedrijf vroeg in mei 2016 om een eindafrekening over 2015. Nadien stuurde de leverancier jaarlijks financiële overzichten waarop stond hoeveel er aan aflossing en rente betaald was. Het landbouwbedrijf reageerde verbaasd en deelde mee de berekening niet te begrijpen. Volgens eigen berekening kwam het bedrijf op een lager bedrag uit door de koopsom te delen door 126 maanden.

De leverancier reageerde dezelfde dag nog. ‘De factuurwaarde van de zonnepanelen is 39.039 euro’, schreef het bedrijf. ‘Dit bedrag los je af via de energierekening in maximaal 126 termijnen, maar dit kan ook veel eerder. Daarnaast bespaar je via vervroegde aflossing de af te dragen rente van 3,5 procent per jaar, dus dit is altijd gunstig.’

Het landbouwbedrijf antwoordde dat er nooit was gesproken over een aanvullende rente over het bedrag van 39.039 euro. Het bedrijf ging ervan uit dat dit het totaalbedrag was, inclusief alle rente. Dat moest ook wel, want anders was het bedrijf veel te duur met de zonnepanelen, zo stelde het landbouwbedrijf.

Betalingen gestopt
De leverancier benadrukte in een reactie dat van 3,5 procent rente altijd sprake was geweest. ‘Wellicht is deze manier van aanschaffen qua aanschafprijs wat hoger dan wanneer je zelf de aankoop financiert’, aldus de leverancier. Dit kwam door de huurkoopconstructie via de energierekening die het bedrijf had gemaakt, waardoor het zonder zekerheid of onderpand zonnepanelen financierde.

In april 2020 protesteerde de gemachtigde van het landbouwbedrijf formeel tegen het aanvullende rentepercentage. Daarnaast riep het bedrijf de buitengerechtelijke vernietiging van de koopovereenkomst in. De leverancier betwistte dit standpunt in een reactie.

Vanaf januari 2023 stopte het landbouwbedrijf met het betalen van de maandtermijnen. De leverancier sommeerde het bedrijf tot betaling en legde conservatoir derdenbeslag, dat inmiddels is opgeheven. De leverancier stapte vervolgens naar de kantonrechter met een vordering tot betaling van 5.215,21 euro plus rente en beslagkosten.

Kantonrechter wijst af
De kantonrechter oordeelde dat niet was gebleken van een aanvullende rente en wees de vorderingen van de leverancier tot betaling van achterstallige rente af. Het landbouwbedrijf had ook een tegenvordering ingesteld en gevorderd dat de huurkoopovereenkomst werd vernietigd. De kantonrechter wees echter zowel de vorderingen in conventie als in reconventie integraal af.

De leverancier ging in hoger beroep bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het hof stelt vast dat de tussen partijen gesloten overeenkomst niet voldoet aan de eisen voor huurkoop, omdat de overeenkomst niet beschikt over een plan van regelmatige afbetaling. De overeenkomst moet daarom worden aangemerkt als een verkoop op afbetaling.

Bewijslast bij leverancier
Het hof oordeelt dat uit de stukken niet ontegenzeggelijk volgt dat partijen een aanvullende rente van 3,5 procent over de koopsom zijn overeengekomen. In de offerte komt de rente niet voor. Het rentepercentage wordt alleen genoemd in de opdrachtbevestiging van 9 december 2014, daarin als onderdeel van de totale koopsom.

De afsluitprovisie en de btw zijn wel als afzonderlijke elementen genoemd. Dit pleit voor het standpunt van het landbouwbedrijf. Het feit dat de btw over de totale koopsom is berekend pleit echter voor de lezing van de leverancier.

Omdat de leverancier bewijs heeft aangeboden van haar stelling dat er voor de afsluiting van de overeenkomst meerdere gesprekken zijn gevoerd waarin de rente ter sprake is gebracht, laat het hof het bedrijf toe dit bewijs te leveren. Het gerechtshof zal getuigen horen en leverancier moet deze week laten weten hoeveel getuigen het bedrijf wil laten horen.