Inwoner Dordrecht moet 6 zonnepanelen verwijderen vanwege beschermd stadsgezicht

De bewoner had 2 jaar geleden een vergunningaanvraag ingediend om 9 zonnepanelen op het dak aan de voorzijde van zijn woning te legaliseren. De woning ligt in het beschermde stadsgezicht 19e-eeuwse Schil Dordrecht.

Slechts 3 zonnepanelen
Het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht wees de aanvraag op 5 maart 2024 af, omdat het bouwplan in strijd zou zijn met de redelijke eisen van welstand en met de bestemming Waarde – Beschermd Stadsgezicht. Ook het bezwaar van de bewoner tegen dat besluit werd afgewezen. De bewoner stapte vervolgens naar de rechter.

De welstandscommissie van Dordrecht adviseerde dat 6 van de 9 zonnepanelen moeten worden verwijderd, omdat deze vanaf de openbare ruimte goed zichtbaar zijn. De bewoner had zijn bouwplan op 22 januari 2024 toegelicht bij de kleine commissie. Tijdens die mondelinge toelichting kreeg hij te horen dat 2 van de 9 zonnepanelen moesten worden verwijderd. Zonder de bewoner hiervan op de hoogte te stellen, werd de aanvraag echter doorverwezen naar de grote commissie, die het advies wijzigde naar het verwijderen van 6 zonnepanelen.

Boven dakkapel
De welstandscommissie oordeelde dat 3 zonnepanelen die boven een dakkapel liggen minder goed zichtbaar zijn vanaf de openbare ruimte, en dus aan de eisen van de Welstandsnota 2021 voldoen. In die nota staat dat zonnepanelen niet op een dakvlak mogen worden aangebracht dat gericht is op of heel goed zichtbaar is vanuit de openbare ruimte.

De bewoner klaagde dat de procedurele regels door de welstandscommissie niet in acht zijn genomen. Hij had zijn bouwplan niet bij de grote commissie kunnen toelichten, terwijl dit volgens het reglement wel had gemoeten. De rechtbank erkende dit gebrek en oordeelde dat het welstandsadvies hierdoor in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht tot stand is gekomen.

187 euro
De rechtbank zag echter aanleiding dit gebrek links te laten liggen, omdat de bewoner na de vaststelling van het welstandsadvies alsnog de mogelijkheid heeft gehad om inhoudelijk te reageren. Ook kon hij in zijn beroepschrift nog een keer inhoudelijk ingaan op het advies van de welstandscommissie. De rechtbank oordeelde daarom dat de bewoner niet is geschaad in zijn belangen.

Ondanks dat het beroep ongegrond is verklaard, moet het college het griffierecht van 187 euro wel aan de bewoner vergoeden. Dit komt door het procedureel gebrek dat met artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht is gepasseerd.