Rechter: aankoop zonnepanelen terecht ontbonden wegens financieringsvoorbehoud

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden stelt dat het benadeelde energieadviesbureau daarom geen vergoeding krijgt voor de verrichte werkzaamheden.

Pluimveebedrijf
Het energieadviesbureau, dat bedrijven begeleidt bij duurzaamheidsprojecten, sloot in augustus 2019 een projectbegeleidingsovereenkomst met een maatschap voor het realiseren van een zonnepaneelinstallatie op de daken van een pluimveebedrijf. De overeenkomst bevatte een financieringsvoorbehoud als ontbindende voorwaarde, wat betekent dat de overeenkomst kon worden beëindigd als de financiering niet rond kwam.

Nadat het adviesbureau diverse voorbereidende werkzaamheden had verricht, waaronder het aanvragen van SDE+-subsidie en netwerkaansluiting, liet de maatschap in maart 2021 weten dat het project niet doorging omdat de financiering was afgewezen. De adviseur accepteerde deze ontbinding niet en stuurde een factuur van 45.660 euro voor ‘Beëindiging projectbegeleiding’.

Het geschil
De kern van het geschil draaide om de vraag of de maatschap zich voldoende had ingespannen om financiering te verkrijgen. Het adviesbureau betoogde in de rechtszaal dat de inspanningsverplichting bij een zonnepanelenproject verder gaat dan bij een standaard financieringsvoorbehoud voor een woning. Ook stelde het adviesbureau dat de maatschap hem had moeten betrekken bij de financieringsaanvragen vanwege de complexiteit.

De maatschap toonde aan dat zowel haar huisbankier Rabobank als ING Bank de financieringsaanvraag had afgewezen. Volgens het hof was dit voldoende om aan te tonen dat aan de inspanningsverplichting was voldaan.

Het oordeel
Het gerechtshof oordeelde dat uit de overeenkomst niet bleek welke specifieke inspanningen de maatschap moest verrichten om aan het financieringsvoorbehoud te voldoen. De tekst van de overeenkomst bood geen basis voor de uitgebreide verplichtingen die het adviesbureau stelde.

Van belang was ook dat de adviseur de overeenkomst had opgesteld, maar geen specifieke voorwaarden had opgenomen over de reikwijdte van de inspanningsverplichting. Juist omdat het bureau bekend was met de complexiteit van financieringsaanvragen, had het dit duidelijker moeten vastleggen in de overeenkomst.

Het hof wees daarom alle vorderingen af. Omdat de overeenkomst rechtsgeldig was ontbonden via het financieringsvoorbehoud, had de adviseur geen recht op een annuleringsvergoeding of gebruikelijk loon voor de verrichte werkzaamheden.