Ruzie over ‘kwijtgeraakte’ zienswijze, maar vergunning zonnepark blijft in stand

De rechtbank van Overijssel oordeelde vorig jaar maart al dat de gemeente juist gehandeld had bij het verlenen van een omgevingsvergunning voor een zonnepark in Willemsoord.

30 hectare
Na de aanvraag van de omgevingsvergunning in 2019 – voor een zonnepark van 30 hectare met 19 hectare zonnepanelen en 11 hectare nieuw groen – besloot de gemeente Steenwijkerland deze te verlenen.

De eigenaren van meerdere stukken grond die naast het zonnepark liggen, maakten bezwaar tegen de vergunning door een zienswijze in te dienen. De ingediende zienswijze bestond volgens de gemeente enkel uit een korte notitie, terwijl de bezwaarmaker stelde een uitgebreide zienswijze te hebben ingediend. Toen de bezwaarmaker ontdekte dat de gemeente zijn uitgebreide zienswijze niet had, heeft hij deze alsnog ingediend. De gemeente startte een intern onderzoek, maar daaruit is niet duidelijk geworden dat de bezwaarmaker zijn uitgebreide zienswijze op tijd had ingediend.

Bewijzen
De rechtbank Overijssel oordeelde in maart 2022 dat het aan de bezwaarmaker was om aannemelijk te maken dat hij zijn uitgebreide zienswijze op tijd heeft ingediend. De bezwaarmaker vindt echter dat het feit dat zijn uitgebreide zienswijze niet terug te vinden is, wijst op een gebrek in de ontvangstprocedure van de gemeente. Hij stelt daarbovenop dat het interne onderzoek van de gemeente onzorgvuldig is uitgevoerd.

De Raad van State oordeelt in het hoger beroep, net als de lagere rechtbank, echter dat de bezwaarmaker het ‘niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij zijn uitgebreide zienswijze tijdig naar voren heeft gebracht’.

Ontvangststempel
Een kopie van de envelop, met daarop de ontvangststempel en het kenmerknummer van de vergunning, zijn volgens de hogere rechtbank niet voldoende om te bewijzen dat de bezwaarmaker zijn uitgebreide zienswijze op tijd heeft ingediend. Hij heeft namelijk geen officieel ontvangstbewijs of – een kopie van – zijn zienswijze met daarop een ontvangststempel.

Daarom valt volgens de rechters niet uit te sluiten dat er een ander stuk in de envelop zat. De rechter merkt bovendien op dat de ontvangstprocedure voor stukken in het gemeentehuis bepaalt dat een ontvangststempel op een stuk zelf wordt gezet en niet op de envelop.

Genoeg inspraak
Los van de ingediende zienswijze, stelt de gemeente dat er genoeg mogelijkheden zijn geweest voor inspraak waarmee volgens haar voldaan is aan de wettelijke vereisten en het gemeentelijk beleid.

De vragen die de bezwaarmaker had over de aansluiting van kabels en leidingen zouden namelijk zijn meegenomen in de besluitvorming over de vergunning. Zo staat in de inhoudelijke reactie van het college op de uitgebreide zienswijze van de bezwaarmaker dat de aanleg van de ondergrondse middenspanningsleiding buiten de aanvraag van de omgevingsvergunning valt. Het exacte tracé en daarmee de eigendomssituatie waren daarmee nog niet bekend.

Zorgvuldig en gemotiveerd
Onderaan de streep concludeert de Raad van State net als de lagere rechtbank dat de gemeente Steenwijkerland het besluit om de omgevingsvergunning te verlenen zorgvuldig heeft voorbereid en gemotiveerd heeft genomen.

Omdat de bezwaarmaker niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij op 18 augustus 2020 zijn uitgebreide zienswijze heeft ingediend, kan volgens de Raad van State van de gemeente niet verwacht worden dat zij in de nota van zienswijzen op de uitgebreide zienswijze zou reageren. Daarbij komt nog dat het college een inhoudelijke reactie heeft gegeven op de uitgebreide zienswijze, wat op zichzelf al getuigt van zorgvuldig handelen van het college. De gemeenteraad heeft ook tijdig kennisgenomen van deze reactie, waardoor deze zorgvuldig en gemotiveerd de verklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven. Het hoger beroep van de bezwaarmaker is daarom ongegrond en de vergunning blijft in stand.