Rechter: installateur niet schuldig aan lekkage dak na monteren zonnepanelen

Het installatiebedrijf heeft de woning van de consument in de gemeente Roosendaal in februari 2021 van zonnepanelen voorzien. 3 maanden later ontdekte de bewoner lekkage in zijn slaapkamer en kort daarna ook achter de opbergschotten op de zolder.

Gescheurde pannen
De consument heeft de schade direct gemeld bij het installatiebedrijf en gevraagd om deze te herstellen. De 2 partijen hebben vervolgens gecorrespondeerd over een oplossing, maar hebben die niet gevonden.

De bewoner heeft vervolgens een dakdekkersbedrijf ingeschakeld die de consument de volgende verklaring over de lekkage gaf: ‘(…) Naar aanleiding van uw opdracht voor het vervangen van de pvc goot aan de achterzijde van uw woning ben ik gisteren einde dag ter plaatse geweest. U had aangegeven dat de goot lekkage veroorzaakt in de woning, maar dat blijkt niet de oorzaak te zijn. De goot is wel verzakt en loopt over, maar dit lekt aan de buitenzijde van de woning. Hierdoor ben ik via de buren (met uw toestemming) op het dak geklommen en heb gezocht naar de oorzaak. Vanaf achter gezien heb ik al 3 à 4 gescheurde pannen geconstateerd ter hoogte van de beugels van de pv-installatie. Van 1 weet ik zeker dat dit de oorzaak is van lekkage in de slaapkamer. Aan de bovenzijde van de panelen heb ik 1 afgescheurde pan direct onder de nokvorst en een gescheurde pan bij de afvoer van de cv-ketel gezien. Ik raad u aan om de pv-installatie van het dak te halen om te kijken of er nog meer pannen gescheurd zijn en deze te vervangen.’

11.695,86 euro
De consument heeft vervolgens het complete dak laten vervangen – waarbij de zonnepanelen zijn verwijderd en weer teruggeplaatst – voor een totaalbedrag van 11.695,86 euro. De zonnepaneelinstallateur is vervolgens gevraagd om deze rekening te betalen, omdat deze de veroorzaker van de lekkages zou zijn. Het installatiebedrijf betwist echter dat het tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst voor de installatie van zonnepanelen.

Ook de hoogte van de vastgestelde schade wordt door de zonnepaneelinstallateur betwist. De noodzaak voor vervanging van het gehele dak zou niet zijn aangetoond. Bovendien heeft de consument niet aangetoond dat hij de door hem overgelegde kosten ook daadwerkelijk aan het dakdekkersbedrijf heeft betaald.

Waarschuwingsplicht
In zijn beoordeling van de kwestie, heeft de rechter meegewogen dat de consument voor het afsluiten van de overeenkomst expliciet aan de zonnepaneelinstallateur gevraagd heeft om te bekijken of de dakconstructie – die al oud was – de zonnepanelen aan zou kunnen.

De waarschuwingsplicht van de zonnepaneelinstallateur zag volgens de rechtbank met name toe op de geschiktheid van de onderconstructie voor de plaatsing van de zonnepaneelinstallatie. Dat de dakpannen oud waren, werd en wordt volgens de rechter door beide partijen onderkend. ‘Evenmin is in geschil dat het risico op breuk van dakpannen tijdens de installatie, voorafgaand aan de installatie is besproken. Partijen hebben voorafgaand aan de installatie afgesproken dat dit risico zou worden ondervangen door voldoende reserve dakpannen op voorraad te hebben.’

Gebroken dakpannen vervangen
De zonnepaneelinstallateur stelt dat ten tijde van de oplevering alle gebroken dakpannen vervangen dan wel gerepareerd zijn. De consument heeft in de rechtbank ook verklaard dat hij tijdens de werkzaamheden de vervangende dakpannen heeft aangereikt en dat hem tijdens de oplevering inderdaad verteld is dat alle beschadigde pannen vervangen of gerepareerd waren, maar dat hij dit niet zelf heeft gecontroleerd.

Volgens de rechtbank blijkt uit de tijdens de rechtszaak ingebrachte stukken ook niet dat de later geconstateerde scheuren in de dakpannen inderdaad veroorzaakt zijn door de zonnepaneelinstallateur. ‘De eiser legt weliswaar de link met de plaatsing van de zonnepanelen, maar nu onweersproken naar voren is gebracht dat de dakpannen oud waren, er ruim 3 maanden zijn verstreken tussen de oplevering van de zonnepaneleninstallatie en de eerste klachten over lekkage in de toenmalige woning van de eiser en een nog langere periode tussen de oplevering van de zonnepaneleninstallatie en de constatering dat er 3 à 4 dakpannen gescheurd zijn, acht de kantonrechter het niet onaannemelijk dat, zoals de zonnepaneelinstallateur ter zitting heeft betoogd, andere oorzaken denkbaar zijn voor het scheuren van de dakpannen in de tussenliggende periode.’

Storm
De zonnepaneelinstallateur heeft namelijk op de zitting naar voren gebracht dat er in mei 2021, vlak voor de ontdekking van de lekkage, sprake is geweest van een hevige storm. Ook heeft de consument erkend dat er in de tussenliggende periode ook werkzaamheden zijn verricht voor de verplaatsing van een airconditioningsunit. Dat de dakpannen ook door andere oorzaken gescheurd kunnen zijn, is daardoor niet uitgesloten. Om die reden had de consument volgens de rechtbank moeten onderbouwen dat de geconstateerde scheuren in de dakpannen inderdaad veroorzaakt zijn door de zonnepaneelinstallateur.

Tot slot vindt de rechter dat ook het causale verband tussen de vermeende breuken in de dakpannen en de lekkage en de schade onvoldoende onderbouwd zijn. Al met al ziet de rechter voldoende reden om de eisen van de consument af te wijzen. Bovendien wordt de zonnepaneeleigenaar veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de zonnepaneelinstallateur van 746 euro.