Oplichter in zonnepanelen moet 1 jaar de cel in en 82.697,63 euro terugbetalen

De verwachte heeft uit hoofde van zijn bedrijf 12 mensen opgelicht, door zich voor te doen als bonafide zonnepanelenverkoper. De totale schade bedraagt ongeveer 100.000 euro.

Onbetrouwbare handelspartner
De advocaat van de 37-jarige man betoogde bij de rechter dat zijn cliënt moest worden vrijgesproken. Die stelde dat de verdachte meerdere klanten naar tevredenheid heeft geholpen en dat de problemen zijn ontstaan door zijn onbetrouwbare handelspartner. De verdachte had die partner ongeveer 68.000,00 euro betaald voor het leveren van zonnepanelen, maar die zouden nooit geleverd zijn. Vanaf oktober 2018 ontstonden hierdoor problemen in de bedrijfsvoering.

Meerdere klanten van de verdachte hadden via een vergelijkingswebsite voor zonnepanelen een offerte opgevraagd bij OpNaarGroen en vervolgens aanbetalingen gedaan.

Persoonlijke lening
Een van de consumenten werd door de verdachte opgejaagd om te betalen en ging een persoonlijke lening aan om de zonnepanelen te financieren, maar die werden dus niet geïnstalleerd.

‘Ik vond het wel vreemd dat ik vaak door verdachte gebeld werd met de vraag of alles al klaar was en hoever ik gevorderd was met het regelen van het geld’, aldus de consument in de rechtbank. ‘Ik ben op de volgende momenten door hem gebeld: 15 maart om 16:33, 18 maart om 11:46 uur en 16:56 uur, 20 maart om 08:48 uur, 25 maart om 16:33 uur, 28 maart om 16:45 uur en 19:13 uur, 29 maart om 11:43 uur, 1 april om 14:21 uur en 18:07 uur, 3 april om 19:53 uur en 4 april om 12:57 uur en 18:02 uur. Nadat ik het geld had overgemaakt, heb ik geen contact meer met hem gehad en ik werd ook niet meer door hem gebeld.’

Onterechte logo’s en certificaten
Voor de rechtbank staat vast dat verdachte aan de consumenten zonnepanelen heeft verkocht. Zij hebben de zonnepanelen – grotendeels – vooraf betaald, terwijl zij de zonnepanelen nooit geleverd hebben gekregen van verdachte.

De rechter stelt dat de 37-jarige man gebruik heeft gemaakt van meerdere onwaarheden bij het werven van de klanten. Zo werd op de website in strijd met de waarheid gesuggereerd dat het bedrijf al bestond vanaf 2013 en dat het bedrijf nevenvestigingen had in Drachten en Zwolle. In de offerte werden logo’s en certificaten genoemd die het bedrijf niet mocht voeren, maar waaruit wel zou kunnen worden afgeleid dat het bedrijf voldeed aan verschillende kwaliteitseisen. Ook werden in facturen en offertes niet-bestaande nevenvestigingen en meerdere vestigings- of kantooradressen genoemd waarop de verdachte niet bereikbaar was.

Nooit intentie gehad
De rechter leidt uit het bewijs af dat de verdachte nooit de intentie heeft gehad om de overeenkomsten na te komen. Hij heeft een onjuiste voorstelling van zaken gecreëerd en mede op basis van onwaarheden de consumenten bewogen tot de gedane betalingen.

Dat verdachte vervolgens pogingen heeft gedaan om de overeenkomsten alsnog na te komen, volgt volgens de rechter niet uit het dossier. ‘Niet is gebleken dat verdachte een bestelling heeft gedaan of een opdracht heeft geplaatst bij een installateur ten behoeve van de plaatsing van zonnepanelen bij deze aangevers. Uit de betaalstromen kan dit ook niet worden opgemaakt. De betalingen die wel zijn gedaan aan installateurs betroffen andere klanten dan aangevers. Dat verdachte die betalingen zou hebben gedaan vanaf een bankrekening van de holding acht de rechtbank ongeloofwaardig.’  

Dit laatste omdat tijdens het politieonderzoek geen koppeling tussen de rekeningen naar voren is gekomen. Verder blijkt dat de verdachte in de periode oktober 2018 tot en met mei 2019 vanaf de zakelijke rekening voortdurend privéonttrekkingen, contante opnames en overboekingen naar zijn privérekening heeft gedaan, waardoor uiteindelijk de zakelijke rekening leeg is geraakt.

Geraffineerde oplichtingen
Enkele consumenten hebben op aanraden van de verdachte zelfs een lening afgesloten voor het bekostigen van de zonnepanelen, waarop zij nog steeds aflossen en waarvoor zij rente moeten betalen. De conclusie van de rechtbank is dan ook helder: ‘Verdachte heeft aldus misbruik gemaakt van het door hem gewekte vertrouwen en hij heeft voor flinke financiële schade gezorgd bij de aangevers (red. de benadeelde consumenten). De totale schade bedraagt ongeveer 100.000 euro. Verdachte is ten aanzien van 3 aangevers veroordeeld door de civiele rechter, maar het is zeer lastig gebleken verdachte aan te kunnen spreken op zijn terugbetalingsverplichting omdat verdachte geen verhaal biedt.’

Vanwege de ernst van de feiten vindt de rechter een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. ‘Het betreffen geraffineerde oplichtingen die verdachte vanuit de hoedanigheid van een professioneel ogende rechtspersoon heeft gepleegd. Hij heeft steeds opnieuw het wilsbesluit genomen iemand op te lichten, valsheid in geschrifte te plegen en daardoor meerdere slachtoffers te maken. Door geldbedragen aan de bankrekening van de rechtspersoon te onttrekken na de gepleegde oplichtingen, heeft verdachte hier zelf voordeel van genoten.’

82.697,63 euro
De rechter veroordeelt de verdachte daarom tot een gevangenisstraf van 12 maanden. Verder moet hij de benadeelde partijen – via de staat – een schadevergoeding betalen.

De vordering van de verschillende partijen ten aanzien van de teruggave van de btw en gederfde stroomopwekking is door de rechtbank afgewezen.

En dan nog dit: het Dagblad van het Noorden meldt dat de veroordeelde verdachte opnieuw voor de rechter moet verschijnen voor de vondst van bijna 10.000 liter drugsafval in een loods die hij huurde in Marum.